به گزارش کُردپرس،اگر واقعا FATF چیز خوبی است و برای کشور و مردم نافع است چرا پنهانی اقدام کردند؟ مجلس که با دولت هماهنگ است و اکثریت از آن آنهاست. از چه می ترسند که پنهانی اقدام کردند؟ ما که سال 94 قانون مبارزه با تأمین مالی تروریسم را در مجلس مصوب کرده بودیم و این قانون را داشتیم و هرگونه کمک به تروریست ها را ممنوع و جرم می دانستیم مفاد این کنوانسیون چه تفاوتی با قانون خود ما داشت که اولا آنها از ما می خواستند حتما به این کنوانسیون بپیوندیم و ثالثا دولت سعی می کرد اول آن را پنهان کند؟ می دانید تفاوت در قانون ما و کنوانسیون کجاست؟ تفاوت در تعریف تروریسم است ما نهضت های آزادیبخش مثل حزب الله را تروریست نمی دانیم ولی کنوانسیون تروریست می داند؛این ها بخشی از صحبت های عباسعلی حاجی دلیگانی عضو کمیسیون ولایی مجلس و از مخالفان تصویب لایحه FATF است.لایحه ای که به محل مناقشه دولت های و برخی از مجلسی ها شده است.
مخالفان لایحه، اکثر عضو فراکسیون ولایی مجلس هستند و شدیدا به یکجانبه گرایی دولت می تازند و می گویند:دولتی که ادعا می کند قانون گرا است و دیگران را به بی قانون متهم می کند و ادعا می کند حقوقدان است آیا از اصول قانون اساسی اطلاع ندارد و نمی داند که اینگونه قراردادها و توافقات باید با تصویب مجلس باشد؟ پس چرا بدون اطلاع مجلس این کار را می کند.واقعا مفاد کنوانسیون بین المللی مقابله با تأمین مالی تروریسم چیست که آنها تا این حد اصرار دارند که ایران عضو این کنوانسیون شود علیرغم اینکه ما قانون داخلی در این خصوص داریم.وقتی از جمله شروط پیوستن به FATF الحاق ایران به کنوانسیون مقابله با تأمین مالی تروریسم است آیا می توان ادعا کرد که این دو به یکدیگر ربطی ندارند؟ اگر ربط ندارند اجازه دهید ما بدون پیوستن به کنوانسیون مقابله با تأمین مالی تروریسم به FATF بپیوندیم. آیا قبول می کنند؟اینکه دولت در توجیه پیوستن به کنوانسیون مقابله با تأمین مالی تروریسم می گوید ما با اعلامیه تفسیری نهضت های آزادیبخش را مستثنی می کنم آیا جز این است که بر خلاف اخلاق ادعاهای اولیه اقرار می کند که در این کنوانسیون، نهضت های آزادیبخش گروه های تروریستی می دانند؟ آیا به نظر شما با اعلامیه تفسیری می توان نهضت های آزادیبخش را مستثنی کرد؟ در حالی که اصل این کنوانسیون برای مقابله با این نهضت ها است.آیا شرط خلاف مقتضای ذات عقد یا قرارداد صحیح است؟ آیا وقتی ماده 6 همین کنوانسیون حق شرط و تحفظ را ممنوع می کند آیا این ادعا بازی با افکار عمومی و شعور مردم نیست؟
در مقابل موافقان لایحه FATF نظر دیگری دارند و معتقدند که نپیوستن به FATF باعث می شود که در شرایط تحریم ها ایران تنها بماند.در این رابطه الیاس حضرتی عضو فراکسیون امید مجلس می گوید:باید بدانیم که این موارد عملکردی زیرساختی دارند و برای رشد اقتصادی پایدار همگی الزامی هستند و ما باید قبل از اینکه با آن مخالفت کنیم بدانیم که اگر ما همچنان از بسیاری از نهادهای مالی دور باشیم چه آسیب‌هایی به مراودات مالی و بانکی و درنتیجه به اقتصاد کشور وارد خواهد شد.
عضو کمیسیون اقتصادی مجلس شورای اسلامی تصریح کرد:از جهت دیگر باید توجه کرد که سیستم بانکی ما در شرایط فعلی توان تحمل چالش جدید را ندارد و عدم تصویب آن مشکلات اساسی برای ما ایجاد می کند و بی توجهی به این مشکلات و نپیوستن به FATF به مصلحت کشور نیست.
الیاس حضورتی افزود:در جهت تسریع روابط مالی واقتصادی FATFنقش کلیدی دارد و قطعا برای عبور از بسیاری از محدودیت ها و موانع می توان از ظرفیت های آن بهره برد.در همین حال حشمت الله فلاحت پیشه رییس کمیسیون امنیت نای و سیتست حترجی مجلس نیز با حمایت از پیوستن ایران به لایحه FATF ، توضیح‌می دهد: نپیوستن به FATF آثار زیانباری برای کشور دارد.فلاحت پیشه ادامه داد:بانک مرکزی اعلام کرد که اگر ما مناسبات ما با FATF به هم بخورد بانک های کشور دچار ورشکستگی می شوند.وزارت اطلاعات هم در جلسه رسما اعلام کرد که بنابر گزارش های اطلاعاتی دشمنان به دنبال قطع همکاری ایران با گروه ویژه اقدام مالی هستند و این بحث های کارشناسی است که در جلسات مجلس با کارشناسان و دستگاه های ذی ربط انجام می شود و معتقدیم این بحث ها باید در صحن علنی مطرح باشد.
حال در طرف دیگر ، مخالفان استدلال موافقات را زیر سوال می برند و می گویند:موافقین FATF مدعی هستند ما با اعلامیه تفسیری یا حق شرط جلوی ضررها و پیوستن به FATF را می گیریم. با این ادعا می پذیرند که این کنوانسیون ضرر و زیان هایی دارد پس در اینکه مفاد این کنوانسیون مغایرت هایی با اهداف و اصول نظام ما دارد شکی نیست اما موافقین می گویند ما با حق شرط جلوی این ضررها را می گیریم. حال باید این حق شرط ها را بررسی کنیم ببینم اولا بر اساس قوانین بین المللی می شود این شرط ها را گذاشت یا نه؟ ثانیا اگر گذاشتیم آیا جلوی ضررها، آفات، آسیب ها و تهدیدات این کنوانسیون را می گیرد یا نه و ما در موارد قبل ثابت کردیم اولا قانونا این شرط را نمی توان گذاشت و اگر هم بگذاریم هیچ اثر حقوقی بر آن مترتب نیست.اگر الحاق به این کنوانسیون خوب بود چرا کمیسیون امنیت ملی بار اول بعد از چند ماه آن را مصوب نکرد و با درخواست دولت در صحن مطرح شد؟ کمیسیون تحت چه فشاری آن را در بار دوم مصوب کرد.آیا اینها جزء تأکید موکد است وقتی حق شرط را قوانین بین المللی و خود کنوانسیون نمی پذیرد. هر کس پیشنهاد بدهد قبول نیست.اگر موارد مندرج و اضافه شده جهت پیوستن به کنوانسیون حق شرط است پس چرا دولت و وزارت امور خارجه آن را به عنوان اعلامیه تفسیری آورده است؟ آیا تغییر عنوان و اسم ماهیت را عوض می کند؟ اعلام تفسیری هیچ ارزش حقوقی ندارد.
آیا اینها آدرس اشتباه دادن به مردم نیست؟ وقتی ما با اختیار خود و مصوب مجلس به این کنوانسیون ملحق می شویم آیا می توانیم هر وقت خواستیم از کنوانسیون خارج شویم؟ وقتی شما یک قرارداد خرید و فروش با کسی می بندید آین می توان هر وقت خواستید قرارداد قرارداد را فسخ کنید؟ آیا سنگ روی سنگ بند می شود؟موافقان FATF مدعی اند برای رفع تحریم ها باید آن را بپذیریم. آیا همین ادعاها را برای برجام یادتان هست؟ آیا قرار نبود همه تحریم ها و مشکلات حتی آب خوردن ما هم با برجام حل شود؟ آیا حل شد؟مدعیان ادعا می کنند FATF در راستا و ادامه برجام است. سوال این است که وقتی اصل برجام بلاتکلیف است این شاخ و برگها چه نقشی دارند و چه کسی تضمین می کند که بعد از آن مشکلات حل شود و بعد از اجرای تمام تعهدات از سوی ایران، آنها نیز به تعهدات خود عمل کنند؟
نظر شما